Cuidado con este juez," JUEZ PELIGROSO"

Cuidado con este juez, no tiene puñetera idea.

 

 

Al igual que en muchas verjas de entrada se coloca un rotulo para que los visitantes vayan con cuidado con el furioso perro guardián, en la puerta de acceso al juzgado de Instrucción número 32 de Madrid se tendría que colocar un rotulo bien visible con esta leyenda: Cuidado con este juez, no tiene puñetera idea. Los desafortunados deudores hipotecarios que les caiga su asunto en este juzgado, y por lo tanto en manos del juez Agustín Gómez Salcedo, se pueden dar por ejecutados sin remisión. El juzgado de Instrucción número 32 de Madrid no es un juzgado cualquiera, en el BOE del 22/12/2010 decía así: Acuerdo de 25 de noviembre de 2010, del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, por el que se atribuye al Juzgado de Primera Instancia número 100 de Madrid, de nueva creación, el conocimiento con carácter exclusivo de los asuntos de los que ya conocen con el mismo carácter de exclusividad los Juzgados de Primera Instancia números 31 y 32 de Madrid, Juzgados de Asuntos Hipotecarios, conjuntamente y entrando a reparto con los mismos.

Vamos, que este juzgado esta especializado en “Asuntos Hipotecarios” y se le supone que el juez responsable es una autoridad en esta especialidad. Pues va a ser que no, el juez Agustín Gómez Salcedo es un ignorante que anda atrasado en el conocimiento y un incompetente por hacer mal su trabajo. A buen seguro que me quedo corto y voy a dejar al margen otros calificativos que su actuación le hace a uno pensar ¿Es un indocumentado o solo lo aparenta? ¿Está desorientado o va a piñón fijo por mando a distancia? En los siguientes párrafos voy a tratar de resolver los interrogantes. Vaya por delante que el iletrado juez no es un inexperto ya que lleva años al frente del Juzgado 32.

Empecemos por la Providencia a la que no cabe recurso alguno firmada el 4 de abril de este año, se trata del Procedimiento de Ejecución Hipotecaria 578/2014 instado por CaixaBank. La justicia que imparte el juez Gómez Salcedo es telegráfica, despacha el asunto en 36 líneas en un copia y pega. La vida y ruina de una familia en un acto protocolario que no merece perder ni un minuto de su preciado tiempo. ¡A la calle y que pase el siguiente! Veamos con más detalle sus argumentos: empieza diciendo que “….el incidente de nulidad es indebido y extemporáneo …..o, en todo caso, desde que se tuvo conocimiento del defecto causante de indefensión”. Pues resulta, que quien se opone a la ejecución tuvo conocimiento (por AHA) que el acreedor, CaixaBank, no es el dueño de su deuda y de inmediato lo manifiestó. El juez Gómez Salcedo menciona: “o, en todo caso desde que se tuvo conocimiento ….” en su corta y pega, pero no se hace caso a si mismo. Sigamos con las peripecias de esta eminencia en titulización, ya que de este asunto manifiesta su prosapia, y dice así: “En cualquier caso, corresponde poner de manifiesto que de los documentos aportados realmente no se desprende la titulizacion del crédito” Los documentos aportados son todos aquellos que cualquiera que tenga dos dedos de frente los daría por validos: 1) Folleto de emisión, por parte de CaixaBank, donde se informa a los inversores de todo aquello que pueda ser relevante de la conversión de sus préstamos hipotecarios concedidos y transformados en bonos hipotecarios 2) Escritura de constitución, ante notario, del Fondo Foncaixa Autónomos 1 FTA y 3) el Anexo V adjunto a la escritura de constitución que contiene una relación de los préstamos reconvertidos en bonos y colocados en el mercado financiero AIAF. Precisamente, es en esta relación en la que se encuentra debidamente señalado el préstamo en litigio. ¿Qué más quiere este dichoso juez?

Hasta aquí solo ha sido el aperitivo, ahora entramos en el meollo de la cuestión, dice así: “la titulizacién de un crédito hipotecario no supone pérdida de legitimación de la entidad emisora (entidad financiera). En tal situación la entidad emisora conserva la custodia y administración de los créditos titulizados y está obligada a realizar cuantos actos sean necesarios para la efectividad y cobro de los mismos”. El juez sostiene lo dicho en la legislación vigente pero barre para casa. Cuando se refiere a la custodia, se trata de custodiar el título (la escritura original del préstamo concedido al deudor) que origina el subyacente de la emisión. Cuando se refiere a la administración de los créditos titulizados, se refiere a los cobros y las reclamaciones de pago cuando el deudor se retrasa. Punto. El banco se posiciona en el cobrador de las cuotas mensuales nada más. El desvarío del juez Gómez Salcedo se acredita en el enredo de su corta y pega, diciendo: “La ejecución del préstamo o crédito hipotecario participado corresponde a la entidad emisora”. No se le discute ¿Pero no tendría que aportar un poder del legítimo acreedor? Los bancos no lo aportan para que no se levante la liebre y dejen a la vista de cualquiera que no son los legítimos acreedores. Para ser juez se entiende que se disfruta de una capacidad intelectual. No obstante, Gómez Salcedo no esta al corriente del sabio refranero español cuando señala que los árboles no dejan ver el bosque. Se dice cuando alguien no puede ver un asunto o una situación en su conjunto porque está prestando atención a los detalles. El juez dice: “y en caso de incumplimiento del deudor, es el fondo titular de las participaciones únicamente quien puede “Compeler a la entidad emisora para que inste la ejecución hipotecaria” o, si la ejecución esta iniciada, como aquí sucede, puede subrogarse en la posición del ejecutante.” Para empezar el fondo titular de las participaciones, en este caso el Fondo Foncaixa Autónomos 1 FTA, no tiene capacidad jurídica y mal puede compeler a la entidad emisora (el banco) para instar la ejecución hipotecaria, tiene que ser la Sociedad Gestora del Fondo, en este caso Gesticaixa, quien le faculte. Para ser una autoridad en la materia Gómez Salcedo deja mucho que desear.

El juez Gómez Salcedo en lo que parece ser una conferencia sobre justicia y los derechos de los consumidores

Vamos a pensar por un momento el quid de la cuestión, ¿Su señoría, después de tantos años traficando con hipotecas, se ha parado a pensar en lo que dice? Si el Fondo puede compeler al banco para que inste la ejecución hipotecaria. ¿Qué se entiende por compeler? No hay que buscar mucho, las acepciones son: obligar, exigir, imponer etc. Aquí quería llegar: ¿Si el banco es el dueño de la deuda como es que alguien le puede obligar, exigir, e imponer la ejecución hipotecaria? ¿No será quien obliga, exige e impone el dueño de la deuda? Estamos al cabo de la calle. No se ha tratado de una meditación trascendental, tan solo interviene el sentido común y se aprecia que los árboles no dejan ver el bosque a tan insigne juez que nos deleita con este remate: “En caso de paralización del procedimiento seguido por la entidad emisora”, situación ésta ante la que no estaríamos. Lejos de ello, aquí estaríamos precisamente ante la situación contraria porque seria la entidad emisora la que pretende continuar una ejecución que intenta entorpecer la ejecutada”. Mostrar a Gómez Salcedo, frente a sus propios morros, la documentación registrada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y  acreditativa que CaixaBank se vendió en el Mercado financiero el préstamo en cuestión, según él, se trata únicamente de entorpecer el procedimiento hipotecario. Bajo estos parámetros no hay quien se salve, más todavía cuando coloca la guinda a su pastel: “contra la presente providencia no cabe recurso alguno  …..,”. No es de extrañar, que en noviembre de 2012 El País le dedicara un memorable artículo: http://politica.elpais.com/politica/2012/11/04/actualidad/1352058962_290830.html

Procure no caer en este juzgado

El juzgado donde el exterminio era total, y al parecer lo sigue siendo, es el juzgado de Instrucción número 32 de Madrid, el titular lo dice todo: Procure no caer en este juzgado. Tal como describe la periodista que firma el artículo, Elsa García de Blas, nuestro personaje en cinco minutos ya conoce la historia completa de una familia deudora. Por qué cantidad compraron el piso, por cuánto se tasó, el tiempo que llevan sin pagar… A esta familia la van a echar de su casa. El juez lo sabe. Su bolígrafo dibuja una letra uve de visto en la portada de la carpeta. Ya ha comprobado que la demanda cumple todos los requisitos formales para ser admitida. Poco más. Lista para ejecutar. Sí, Gómez Salcedo solo ha tardado cinco minutos en ventilar el asunto tras una experiencia acumulada de 20 años. Matarse a trabajar no se mata, tan solo de 9 a 2,30 horas, de lunes a viernes, unas agotadoras 28 horas a la semana. Cuenta cosas como estas: “Encuentro casos en los que al cabo de los años, cuando la gente ya ha rehecho su vida, el banco vuelve a reclamar el crédito después de adjudicarse la casa”, explica. “Eso en Francia o Alemania no es así, al cabo de cinco o siete años hacen borrón y cuenta nueva”. Y agrega: “En ese sentido el deudor puede llegar a tener peor trato que el asesino. El asesinato prescribe a los 20 años y, sin embargo, puedes irte a la tumba con una deuda”.

Escritura de constitución de Foncaixa Autónomos 1 FTA

Nuestro petulante juez dice muy ufano: “Detrás de esto hay vidas”, algo presuntuoso cuando todo se resuelve de forma telegráfica sin escuchar a nadie ni ver la documentación que se le pone por delante. Para rematar, la exculpación de siempre, dice: “Pero si la ley es así no te la puedes saltar. Yo aquí soy como el árbitro, los que ganan o pierden son los equipos, yo estoy sujeto al reglamento”. Con distintas palabras pero con idéntico argumento, Adolf Eichmann, el teniente coronel de las SS responsable de la solución final venia a decir que él tan solo se limitaba a cumplir ordenes. La justicia que practica Gómez Salcedo no es justicia ni es nada, para ser juez se necesita conocer el reglamento y para ser árbitro se necesita ser equitativo y pitar lo que se ve sin interpretaciones, de lo contrario tan solo se es el encargado del crematorio.

Mentiras por un tubo

Spain is diferent, aquí en este país los corruptos han medrado desde la transición en una organización criminal que se ha apoderado de las instituciones del Estado. No hay nadie que les pueda parar los pies. Unos cubren a otros hasta constituirse en una banda de asaltadores. La cosa viene de atrás, se ha glorificado la transición entre una dictadura y una democracia pero en las cúpulas siguen siendo los mismos perros con distinto collar. Quien tenga curiosidad sobre lo dicho, ver: https://ataquealpoder.wordpress.com/2012/12/15/el-clan-de-la-dehesilla/ ¿Quién vigila al vigilante? En esto consiste la 

Carta de Atención al Cliente de La Caixa

  

democracia: el gobierno está bajo el control de la oposición, y existe la división de poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial, pero en este país de pandereta anda todo revuelto. Tienen que ser ciudadanos vulgares atrapados en el libertinaje impuesto por la oligarquía quienes tienen que ir destapando las fechorías que se cometen. Vamos a cantarles las cuarenta al juez y al banco, se lo merecen. Empecemos por la respuesta que ofrece CaixaBank a la pregunta del deudor, por escrito, si el préstamo en cuestión había sido titulizado. Como se puede observar en el documento adjunto “la Caixa” que no es CaixaBank manifiesta: “En relación con el tema que expone, le informamos de que el préstamo al que hace referencia no está titulizado”. ¿Hay alguna razón que en el escrito conste un garabato sin nombre? Tan solo: “Oficina de Atención al cliente” Este escrito no tienen nombre alguno ya que quien firmara estaría cometiendo un delito: falsedad documental en juicio. Como CaixaBank lo sabe lo presenta anonimamente.

Entre las manos del juez Gómez Salcedo se encuentra el escrito anónimo y mentiroso que CaixaBank ha presentado. Cualquiera, no hace falta ser juez, entiende que es una manifestación de parte que lo resuelve en dos líneas: “no está titulizado”, punto y final. Como si se tratara de palabra divina Gómez Salcedo ha encontrado, en esos cinco minutos de transitar entre los papeles, la iluminación necesaria: si “la Caixa” dice que no está titulizado, no lo está. Los otros papeles le estorban, ni pierde el tiempo en ver lo que dicen, está la escritura de constitución del Fondo: Foncaixa Autónomos 1 FTA que contiene señalado los dos préstamos, que CaixaBank niega que estén titulizados, y entre la documentación añadimos la carátula del Folleto de emisión. Se supone que en la Escuela Judicial que asistió el juez Gómez Salcedo le explicaron la diferencia entre un papelote sin firma remitido por una de las partes, de una documentación que demuestra lo contrario como una escritura constituida ante notario y registrada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores que contiene como subyacente el préstamo en cuestión. En definitiva, como se ha dicho antes esta eminencia en la aplicación de justicia dejó de forma explicita: “En cualquier caso, corresponde poner de manifiesto que de los documentos aportados realmente no se desprende la titulizacion del crédito” ¡En manos de quien está la justicia en este país! Un mono lo hubiera hecho mejor.

Todavía queda algo que preguntarse: ¿Es necesario que el Pleno del Consejo General del Poder Judicial atribuya a los Juzgados de Primera Instancia 31 y 32 de Madrid la exclusividad de los Asuntos Hipotecarios? Respuesta: Cualquiera puede llegar a pensar que domesticando a un juez la banca tiene la mayor parte del trabajo hecho y sí se elige a un fundamentalista mucho mejor. Visto lo visto, no se trata de ser rebuscado sino razonablemente sensato. El 32 de Madrid no es un juzgado es un crematorio si tenemos en cuenta que: “contra la presente providencia no cabe recurso alguno  …..,”. Si no es posible recurrir habrá que tomar otras acciones, que de inmediato las ponemos en marcha. Para aquellos que quisieran tener a mano una recopilación de cómo se han ido desarrollando los desahucios en este país, he aquí un ilustrativo enlace: http://elpais.com/tag/desahucios/a/

Nota: El blog de la asociación partió del cero absoluto en febrero de 2015 y se estabilizó en 300 / 400 visitas al día. Los últimos artículos han llegado a tener en un solo día 4.500 visitas, y más de 10.000 visitas un solo artículo. No solo llama la atención este brusco salto en la audiencia del blog de AHA, sino su difusión internacional. Nos preguntamos si el fenómeno de la titulización ha traspasado fronteras y si los bancos actúan, fuera de España, de igual forma al presentarse en los juzgados reclamando deudas hipotecarias cuando se han vendido los préstamos en el Mercado financiero. Se han hecho habituales visitantes de Alemania, Portugal, Francia, Italia, Reino Unido, Estados Unidos y varios países de Sudamérica con México a la cabeza.

Articulo sacado del BLOG  https://asociacionhipotecadosactivos.wordpress.com

PAH Castellón.